EN
4000-962540
当前位置:   顶呱呱官网

专利

恼人的实用新型审查意见-浅谈A22.4答复

恼人的实用新型审查意见-浅谈A22.4答复

自《国家知识产权战略纲要》开始实施,至今已有10年之久,这10年来我国知识产权的保护得到了全面加强,强化知识产权创造、完善支持政策、突出质量导向、淡化数量情结、提高知识产权审查质量和效率,严把审查授权关。 


在质量与效率双重标准下,审查员就需要使出浑身解数,更多的下发审查意见通知书。在授权阶段,发明专利申请是要审查创造性的,而创造性的要求本身就比较苛刻,因此创造性也就成为了发明专利审查时最好用的武器。然而实用新型申请在授权阶段不审查创造性,审查员只能从其他条款来找突破口。新颖性是实用新型审查意见中最常使用的条款,但是新颖性的要求并不高,大部分专利申请都是具备新颖性的,新颖性并不是实用新型专利授权的唯一条件,为了提高审查质量,审查员不得不从其他驳回条款中寻找理由。


最近两年,实用新型审查过程中,不符合专利法第二条第三款(A2.3)、第二十六条第三款(A26.3)以及第二十二条第四款(A22.4)的审查意见占比大幅增加。这些曾经不常见的审查条款给申请人和代理师增加了不少新挑战。对于A2.3和A26.3已经有不少专家学者给出了大量实用的答复技巧,本文主要以笔者的实际案例浅谈一下A22.4的答复经验。
 
专利法第二十二条规定:授予专利权的发明和实用新型,应当具备新颖性、创造性和实用性。

具体的,在A22.4中对实用性做了定义:是指该发明或者实用新型能够制造或者使用,并且能够产生积极效果。在产业上能够制造或者使用的技术方案指的是符合自然规律、具有技术特征的可实施的技术方案。

而能够产生积极效果,指的是实用新型专利申请在提出申请之日,其产生的经济、技术和社会的效果是所述技术领域的技术人员可以预料到的。

这里划分了一个重要的时间界限,提出申请之日,也就是专利申请的申请日,与现有技术的时间界限划分是相同的。换句话讲,实用性要求的是技术方案中采用的技术手段依靠现有技术即可实施,而依靠未来可能出现的技术手段才能够实施的技术方案是不具备实用性的。
 
相信收到A22.4款审查意见的申请人和专利代理师都是比较崩溃的,感觉一只脚已经踏入了驳回的深渊。这类审查意见大部分的结论为:技术方案明显无益,脱离社会的需要,因此不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。参见下面案例。
 

1.png

2.png

3.png

 
见招拆招是专利代理师的工作属性,既然审查员已经出了A22.4的招式,我们就应该总结该招式的要点,为我们的化解提供有效的思路,笔者结合自己的成功案例为大家分享一点浅显的心得。
 

笔者心得

1.png

就以上述的第三个意见为例,该专利申请的名称为一种智慧景区智能灯杆,该技术方案将空气净化装置与灯杆结合,解决了在室外行人经常行走的道路上单独设置空气净化装置使得道路设置太过复杂、不够美观的技术问题。

审查意见中指出,在室外环境中,空气净化器工作的时候,空气中的污染物会随空气不断地流动,并实现整个大气空间的相对平衡,无法实现对室外空气的净化。

相信大家看到审查员的理由会觉得非常有道理,室外的空气是和大气空间连通的,任何设备要对大气进行净化无疑是杯水车薪。
 
切记,代理师不要从心底认同审查员的观点,我们一定要寻找有利于我方的突破口,因此一定要回到申请文件中

在该申请文件的背景技术部分,交代的本实用新型主要解决的技术问题为:为了防止PM2.5对人体的伤害,人们一般会在室内安装空气净化器,在室外人们一般选择佩戴口罩来防止PM2.5对人体的侵害,佩戴口罩会给人们带来不适感,会使人们生活的幸福感降低,而且佩戴口罩不能从根本上解决问题,而在室外单人经常行走的道路上单独设置空气净化装置,会使得道路设置太过复杂,不够美观。

而在有益效果部分,主要强调的是通过智能控制系统能够自动监测并适时净化空气。完全没有提到审查员所担心的无法净化大气的问题。

作为代理师,通读申请文件之后,虽然没有发现文件记载相关证明净化效果的数据,但是根据申请文件的逻辑以及申请人和撰写申请文件的代理师对于技术方案的理解,可以感受到该方案是一定能够实现的。
 
审查意见中指出空气净化器放在室外没法实现净化空气的功能,而按照申请文件的逻辑,其改进点在于把空气净化器和灯杆结合在一起,能够简化道路设置,增加美观性,也就是说申请文件中默认了净化器具有净化室外空气的功能,把它归为了现有的可以实现的技术,所以没有进行展开。

因此,如果能够证明现有的空气净化器能够对室外空气产生净化的效果就可以成为反驳审查员的突破口。
 
“空气净化”“室外”,笔者很快就检索到了相关的现有技术,并通过现有技术的工作原理很快回答了审查员的疑问,具体答复思路如下:
 
 1 

首先,解释了室外空气净化器的原理(该原理虽然未记录在申请文件中,但是可以作为现有技术在审查意见中进行陈述)。

审查员误将室内空气净化的概念与室外空气净化的概念相混淆。室内空气净化是将一个相对封闭空间内的空气整体进行净化,使得室内的空气整体提升指标。

而室外空气净化所要达到的效果是局部覆盖,提升室外空气净化器周围的空气指标。由于室外空气净化器实质上是与地球的整个大气连通的,如果要靠室外空气净化器完成大气的净化,再大型的净化器无疑也是杯水车薪。

但是,室外空气净化器讲究的是局部覆盖,即在人们经常过往的室外区域提升空气指标,净化后的空气是在与大气完全混合之前,为人们所利用。

  2 

接着,举例证明室外空气净化器在现有技术的支撑下是可以实施并产生效果的:
 
由荷兰艺术家、发明家丹·罗斯加德和他的专业团队所设计的雾霾净化塔,雾霾净化塔高7米,是目前世界上最大的空气净化装置。它所提供的当地解决方案,让市民能够在公园中免费享受洁净空气。

雾霾净化塔每小时可净化3万立方米的空气,雾霾净化塔能够有效捕捉并过滤空气中超过75%的PM2.5和PM10雾霾颗粒,同时全方位360度释放清新空气,从而在塔身周围创造出一片清洁空气的净土。


1.jpg

2.jpg

 
另一方面,室外空气净化器主要应用于道路,目的在于将机动车等产生的废弃进行净化,减少道路的污染,为行人营造更好的空气指标。
 
例如如下案例:
 
案例一:
2015年年初的北京市两会上,北京市政协委员、信和集团执行董事黄永光提交了《关于开发道路空气净化系统》的治霾提案。该提案称,研究显示,北京香港等大都市,因其高楼密集无法建立正常风道,使得污染物不能自然地散发到大气中。该提案建议,可以开发通风系统,改善路边的空气质量。根据这个理念,“公交站”式的该净化装置得以落地。
 
上一篇:浅谈技术效果在“惯用手段的直接置换”认定中的重要性